“ดร.สธน” เปิดใจตอกย้ำตรวจสอบความเร็วรถเฟอร์รารี่ “บอส อยู่วิทยา” ใช้สูตรทางวิชาการคำนวณจากกล้องวงจรปิด วอนสังคมแยกแยะระหว่าง “ข้อเท็จจริง” กับ “ความเห็น” อย่าพิพากษาตามกระแส

ดร.สธน วิจารณ์วรรณลักษณ์ อาจารย์ประจำภาควิชาฟิสิกส์ คณะวิทยาศาสตร์จุฬาลงกรณ์ มหาวิทยาลัย ให้สัมภาษณ์ในฐานะพยานในคดีของ “บอส” นายวรยุทธ อยู่วิทยา ผู้ต้องหาในคดีขับรถยนต์โดยประมาทฯและชนกับรถจักรยานยนต์ของ ด.ต.วิเชียร กลั่นประเสริฐ เจ้าหน้าที่ตำรวจ สน.ทองหล่อ เสียชีวิต เมื่อปี 2555 ว่า ตนเข้าให้การกับตำรวจเหมือนกับที่ให้กับตำรวจพิสูจน์หลักฐาน ซึ่งมีทั้งลักษณะการรายงานและให้ปากคำ ทั้งนี้หลักฐานมาจากการคำนวณที่มีอยู่จริง โดยยืนยันในผลการตรวจสอบความเร็วรถเฟอร์รารี่ในปี 2555 ว่าพิจารณาจากกล้องวงจรปิดที่จับภาพในวันเกิดเหตุเพียงอย่างเดียว ไม่ได้ดูเหตุการณ์และความเสียหายหลังกล้องวงจรปิดประกอบ ซึ่งเป็นภาพวงจรปิดที่เผยแพร่ได้ทั่วไปและมีสูตรการคำนวณ คือ ความเร็วเท่ากับระยะทางหารด้วยเวลาที่ระบุไทม์สแตมป์ไว้ในเฟรมของวีดีโอ อย่างไรก็ตามยอมรับว่าช่วงแรกตอนเกิดเหตุปี 2555 ตนคำนวณเฉพาะความเร็วของรถเฟอร์รารี่ ไม่ได้คำนวณความเร็วของรถกระบะ หรือรถจักรยานยนต์ของ ด.ต.วิเชียร แต่ได้คำนวณภายหลังจากที่คดีดังกล่าวอยู่ในความสนใจและกระแสโซเชียลเริ่มตั้งคำถาม โดยนำภาพวีดีโอมาตรวจสอบ แต่ไม่ได้ลงพื้นที่จริง

สำหรับหลักการตรวจสอบความเร็วรถจักรยานยนต์นั้นใช้คลิปวีดีโอเดียวกัน สภาพเดียวกัน และใช้การวัดระยะทางโดยอ้างอิงจากเส้นจราจรบนถนนที่ติดกับขอบทาง ซึ่งเป็นเส้นจราจรที่เป็นสัญลักษณ์ของช่องทางเดินรถประจำทาง ซึ่งมีความยาวของเส้นประ ยาวประมาณเส้นละ 60 เซนติเมตร และช่องว่างแต่ละเส้น ประมาณ 30 เซนติเมตร รวมแล้วจะมีระยะความยาวประมาณ 90 เซนติเมตรถึง 1 เมตร นอกจากนั้นยังใช้จุดอ้างอิง คือ ต้นไม้มาเป็นส่วนประกอบ ทำให้ทราบว่ารถจักรยานยนต์ของ ด.ต.วิเชียรเคลื่อนที่ประมาณ 16 เส้นประบนถนน หรือ 16 เมตรจากเฟรมเริ่มต้นจนถึงเฟรมสุดท้าย จึงคำนวณความเร็วของรถจักรยานยนต์ไม่เกิน 60 กิโลเมตรต่อชั่วโมง

สำหรับการคำนวณความเร็วสามารถใช้ยืนยันต่อสภาพความเสียหายที่เกิดขึ้นบนรถได้หรือไม่นั้น ดร.สธน กล่าวว่า  เนื่องจากลักษณะการชนของรถในคดีนี้ รถทั้งสองคันแล่นไปในทิศทางเดียวกันแล้วชนกัน ความเร็วของรถทั้งสองคันจึงใช้ยืนยันความเสียหายของรถได้ เพราะความเสียหายจะเกิดจากผลต่างของความเร็วของรถทั้งสองคัน ถ้าความเร็วไม่ต่างกันมาก สภาพความเสียหายก็จะไม่เกิดเยอะ แต่ไม่เกี่ยวว่ารถแต่ละคันวิ่งด้วยความเร็วเท่าไร เช่น รถเฟอร์รารี่วิ่งด้วยความเร็ว 80 กม.ต่อชั่วโมง สภาพความเสียหายมีสภาพการชนที่เหมือนที่มีความเร็ว 80 กม.ต่อชั่วโมง แสดงว่ารถจักรยานยนต์ไม่มีการเคลื่อนที่ แต่หากรถเคลื่อนที่ด้วยความเร็ว 60 กม.ต่อชั่วโมง แต่สภาพความเสียหายเทียบเท่าความเร็ว 80 กม.ต่อชั่วโมง แสดงว่า รถเฟอร์รารี่ต้องเคลื่อนที่ด้วยความเร็ว 140 กม.ต่อชั่วโมง โดยนำความเร็วที่ 60 กม.ต่อชั่วโมงรวมกับความเร็วที่ 40 กม.ต่อชั่วโมง ดังนั้นในทางปฏิบัติคือการหาความเร็วของรถจักรยานยนต์เพื่อยืนยันความเร็วของรถเฟอร์รารี่ด้วย

ดร.สธน กล่าวถึงการทำความเร็วบนถนนสุขุมวิทช่วงเวลา 05.00 น.อาจทำความเร็วได้พอสมควรหรือทำได้ช่วงสั้นๆ ซึ่งรถส่วนใหญ่วิ่งด้วยความเร็วช่วงที่ 80 -100 กม.ต่อชั่วโมง ค่อนข้างเร็วเมื่อเทียบกับสภาพถนนสุขุมวิทช่วงปกติ แต่ในรถที่มีประสิทธิภาพสูงทำความเร็วได้รวดเร็ว แต่ด้วยสภาพจราจรเมื่อเร่งความเร็วได้ระยะหนึ่งต้องเบรก ทั้งนี้ในสภาพของรถเฟอร์รารี่และรถจักรยานยนต์ที่ชนกันได้นั้นจากการตรวจสอบได้พบว่ารถจักรยานยนต์เคลื่อนที่นำหน้ารถเฟอร์รารี่ ประมาณ 5 วินาที ได้ระยะทาง 80 เมตร ขณะที่รถเฟอร์รารี่ใช้เวลาผ่านหน้ากล้องประมาณ 3 วินาที ทำให้มีระยะการชนกันที่ 100 เมตร ซึ่งใกล้เคียงกับจุดที่เกิดอุบัติเหตุจริง ซึ่งผลที่เกิดขึ้นมีหลักการคือ รถเฟอร์รารี่ที่ขับตามหลังต้องขับด้วยความเร็วที่มากกว่ารถจักรยานยนต์ เพื่อให้วิ่งไล่ได้ทัน”ดร.สธนกล่าว

เมื่อถามถึงร่องรอยความเสียหายของรถหลังกล้องวงจรปิดสอดคล้องกับความเร็วรถที่คำนวณหรือไม่ ดร.สธน กล่าวว่า ตนเห็นร่องรอยการชนและความเสียหายจากรูปที่อยู่ในสื่อเพียงเท่านั้น เพราะสภาพความเสียหายจริงหลังกล้องเป็นหน้าที่ของกองพิสูจน์หลักฐาน คือความเสียหายของรถเฟอร์รารี่อยู่ด้านซ้าย ไม่ใช่ด้านขวา และมีลักษณะเป็นรูปลิ่ม ถูกกระแทกโดยของแข็ง ลักษณะแนวตรง ซึ่งสอดคล้องกับข้อสรุปแรกที่อยู่ในสำนวน คือ การชนท้ายรถของ ด.ต.วิเชียร ทั้งนี้ มีหลักฐานที่ยอมรับ คือ โช๊กอัพของรถจักรยานยนต์ด้านล้อหลังคดเหมือนถูกกด ทำให้เห็นทิศทางแรงกระแทก เป็นแนวตรงกับลำของรถจักรยานยนต์ เพราะหากชนในลักษณะที่รถจักรยานยนต์เปลี่ยนเลนจากซ้ายไปขวา จะทำให้รถจักรยานยนต์หมุน และรถเฟอร์รารี่มีความเสียหายทางด้านขวาเพิ่มมากขึ้น แต่เมื่อนำรถทั้ง 2 คันมาทาบกันพบรอยของสีติดตรงกันกับแนวที่ชน ซึ่งข้อมูลดังกล่าวระบุในสำนวนและตรงกับตำรวจกองพิสูจน์หลักฐาน

เมื่อถามว่าคดีของนายวรยุทธถูกกระแสสังคมวิจารณ์เรื่องของข้อมูลต่างๆอยากฝากอะไรถึงประชาชนด้านการรับรู้ข้อมูลบ้าง ดร.สธน กล่าวว่าตนไม่ได้เป็นคนเสพข้อมูลและรู้ทุกอย่าง แต่ข้อมูลที่อยู่บนโซเชียลมี 2 แบบ คือ ข้อเท็จจริง และ ข้อเท็จจริงบวกความเห็นของแหล่งข่าว ดังนั้นส่วนตัวจะใช้หลักการพิจารณาข้อมูลให้รอบคอบ สิ่งใดคือข้อเท็จจริงหรือความเห็น แต่ยอมรับว่าปุถุชนมีโอกาสผิดพลาดเสมอ ดังนั้นต้องใช้ความระมัดระวังพอสมควรทั้งฐานะผู้เขียนและผู้ฟังส่วนกรณีของนายวรยุทธขณะนี้เป็นเรื่องที่เข้าสู่สภาพขั้นตอนก่อนการสั่งไม่ฟ้องของอัยการสูงสุด และหมายจับยังคงมีผลบังคับใช้ ส่วนกรณีจะได้ตัวนายวรยุทธมาดำเนินคดีหรือไม่นั้นตนคาดเดาไม่ถูก เพราะเป็นเรื่องของเจ้าหน้าที่ตำรวจ